פסק-דין בתיק עש"א 1032/07

1.         בפני ערעורים על החלטת ועדת הערר (להלן: "ועדת הערר" או "הועדה"), לפי חוק פיצויי נפגעי אסון טבע התשמ"ט-1989 (להלן: "החוק"), בתיק ערר 911 (להלן: "הערר" או "ערר 911") (עש"א 1032/07 ועש"א 1035/07) (להלן: "ההחלטה" או "החלטת הועדה" או "החלטה בערר 911"). כמו כן ערעור על החלטת ועדת הערר בערר 2/07 (עש"א 1081/07), (להלן: "החלטה מיוםו 18.3.07") וערר על החלטת הועדה מיום 2.3.08 (עש"א 1069/08) (להלן: "ההחלטה מיום 2.3.08"). שמיעת הערעורים  אוחדה.

2.         אסייף משה ואח' - המערערים בעש"א 1032/07, המשיבים בעש"א 1035/07 והמשיבים בעש"א 1069/08 - יכונו להלן: "המערערים".

מדינת ישראל - המשיבה מס' 1 בעש"א 1032/07, המערערת בעש"א 1035/07, המשיבה בעש"א 1081/07 והמערערת בעש"א 1069/08 תכונה להלן - "המדינה".

המועצה לייצור צמחים ולשווקם - המשיבה 2 בעש"א 1032/07 תכונה להלן - "מועצת הפרחים" או "המועצה":

בר-שישת סמדר ואח' - המערערים בעש"א 1081/07 יכונה להלן "המערערים הנוספים".

הערר על החלטת הועדה

3.         עניינו של הערר בתיק 911 (נושא הערעורים בתיקים עש"א 1032/07 ועש"א 1035/07), הינו דרישה לתשלום הפרשי הצמדה וריבית בנוסף לפיצויים נומינליים שקיבלו מגדלי פרחים בגין נזקי טבע בשנים 1991-92.

4.         בהחלטה ארוכה, מפורטת ומנומקת כדבעי, (אליה עוד אתייחס בפרוטרוט להלן), קבעה ועדת הערר, כי המדינה תשלם לקבוצת העוררים, שאושרה על ידי ועדת הערר, הם המערערים דנן, הפרשי הצמדה וריבית בשיעור של 3.2% לשנה על קרן הפיצויים החל ב-31.7.93 ועד היום בו שולמה הקרן בפועל לכל מגדל, ולסכום זה בלבד, יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כדין עד למועד התשלום בפועל. עוד קבעה ועדת הערר, כי חתימת מועצת הפרחים על מסמך מיום 23.12.92, בו ויתרה מועצת הפרחים בשם המערערים על תביעות לתשלום הפרשי הצמדה וריבית על סכומי הפיצויים (להלן: "הסכם הפרחים") מחייבת את המערערים, וטענתם של המערערים בדבר העדר סמכות של  מועצת הפרחים לוותר על הפרשי הצמדה וריבית בשם המערערים, או בדבר חריגה מסמכות, נדחתה.

בהחלטת ועדת הערר נקבע, כי החלטתם חלה רק לגבי 765 מגדלים ששמם נכלל בהודעת הערר שהוגשה ביום 21.7.94 ולגבי 733 מגדלים נוספים ששמם לא נכלל בהודעת ערר זו אין ההחלטה חלה.

הועדה גם דחתה את בקשת המערערים לשנות את החלטתה בדבר אי צירופם של עותרים נוספים לעתירה.

            ערעור המערערים בע"ש 1032/07

5.         על החלטה זו של הועדה הגישו המערערים ערעור בע"ש 1032/07. עיקר טענותיהם הן, כי הועדה שגתה בקבעה, כי מועצת הפרחים יצגה את המערערים כלפי המדינה והיתה רשאית לחתום על הויתור כלפי המדינה בהסכם הפרחים; כי הועדה שגתה בכל הנוגע למועד לגביו נפסקו הפרשי ההצמדה והריבית ולגבי גובה סכום הריבית שנפסק; טענה נוספת שהעלו המערערים, הינה, כי הועדה שגתה בסרבה לצרף לער עוררים נוספים על פי רשימה שהוגשה להם, שהינם " המערערים הנוספים".

            ערעור המדינה בע"ש 1035/07

6.         מנגד, הגישה המדינה ערעור בעש"א 1035/07. טענתה המרכזית של המדינה היא, כי שגתה הועדה בחייבה את המדינה לשלם את הפרשי ההצמדה והריבית, שכן על פי הסכם הפרחים שנחתם על ידי מועצת הפרחים, מייצגם - של המערערים - כיומיים לאחר עריכת סיכום הכולל התחייבות של המדינה לסלק את תביעות המגדלים תוך שבועיים מיום האישור, הסירה מועצת הפרחים בשם המגדלים, בתוכם המערערים והמערערים הנוספים, את תביעותיה לתשלום הפרשי ריבית והצמדה כלשהם על סכומי הפיצויים; כי נוסחו של מסמך זה ברור ומחייב, ועל כן לא היתה הועדה רשאית לפרשו על פי כוונות הצדדים. המדינה העלתה טענות נוספות, ברובן טענות דיוניות כאשר להארכת מועדם, אי קבלת מסמכים וכיו"ב.

7.         אל הערעורים שהוגשו בעש"א 1081/07 ו-1069/08 אתייחס בהמשך, שכן ההחלטות נשוא ערעורים אלה הינם פועל יוצא של החלטת הועדה.

החלטת הועדה

8.         בהחלטה, סרקה הועדה את הוראות החוק הנוגעות לענייננו, התייחסה לקריטריונים לחישוב הפיצויים שנקבעו בתקנות פיצוי אסון טבע (קביעת זכאות לפיצויים ושיעורים), התשנ"ב-1991 (להלן: "התקנות"); לאופן ולמועד להגשת התביעות; למועד בו אמורים להשתלם הפיצויים, קרי 60 יום מעריכת חשבון פיצויים סופי.

ועדת הערר הפנתה גם לאמור בתקנה 19 לתקנות, לפיהן ניתן לערער על החלטת ועדה הערר בשאלה משפטית תוך 30 יום  מיום קבלת החלטת ועדת הערר לבית המשפט המחוזי שבאיזור  שיפוטו התרחש האסון. 

9.         ואלה העובדות הצריכות לענין, שנקבעו על ידי ועדת הערר בהחלטתה.